هل يمكن أن ينهار الاتحاد الأوروبي ؟

عرب جورنال / ترجمة خاصة - 
 كتب تيموفي بورداتشيف في صحيفة نوفوروسيا مقالا: حول تفكير السياسيون الأوروبيون الطامحون إلى السلطة في المستقبل في كيفية بناء علاقات مع الولايات المتحدة أو الصين أو روسيا على خلفية نظام عالمي سريع التغير.
 وجاء في المقال: وفي الأحاديث المتزايدة عن أن إحدى الدول الكبرى في الاتحاد الأوروبي قد تترك هذا الاتحاد، هناك القليل من المكائد الأوروبية التقليدية، والقليل من الصراع السياسي الداخلي، والقليل من المشاكل الحقيقية التي تواجهها أوروبا، ومع ذلك، يمكن أن ينتهي كل هذا باضطرابات سياسية كبيرة.
قبل بضعة أيام، أثارت زعيمة حزب البديل من أجل ألمانيا، أليس فايدل، هذا السؤال، وشددت على ضرورة إجراء مراجعة جادة لعلاقات بروكسل مع دول الاتحاد الأوروبي، وأضاف زعيم القوة السياسية الأسرع نموا في ألمانيا، أنه إذا لم ينجح ذلك، فسيكون من الممكن اللجوء إلى مثال بريطانيا وإجراء استفتاء على مغادرة الاتحاد الأوروبي، كما يأتي سياسيون فرنسيون بمبادرات مماثلة.
تُـرى هل يشكل هذا نداء صحوة لأوروبا بالكامل، التي اعتادت على حرمة موقفها السياسي الداخلي؟
كانت إحدى الظواهر الأكثر إثارة للاهتمام في الوعي الجماهيري في فترة ما بعد الحرب الباردة هي فكرة أن المشاريع السياسية الناجحة ستبقى معنا إلى الأبد، إن مثل هذه الرغبة في تجميد صورة "انسجام" المصالح التي ظهرت بعد القرن العشرين المضطرب أمر طبيعي تمامًا بالنسبة للوعي الإنساني العادي.
نحن نسعى دائمًا للتأكد من أن المستقبل يمكن التنبؤ به قدر الإمكان، وأن الرفاهية الحالية تبقى إلى الأبد، وهذا ما حدث أيضاً في السياسة الدولية، لذلك، قبل 100 عام، جاء انهيار الإمبراطوريات الاستعمارية الأوروبية والأنانية الاقتصادية العامة بعد الكساد الكبير في الغرب بمثابة صدمة هائلة. إن التغييرات التي أصبحت الآن ثورية بطبيعتها أصبحت أكثر دراماتيكية. إن أوروبا، التي لم تغرس في نفسها فكرة استقرارها فحسب، بل أقنعت أيضا غالبية من حولها، تنظر إليها بشكل مؤلم للغاية.
وفي الوقت نفسه، لا يمكن القول إن الهجمات العدوانية التي يشنها السياسيون الوطنيون ضد بروكسل هي أمر جديد تماما وغير عادي بالنسبة للاتحاد الأوروبي، فطوال تطور التعاون بين مجموعة كبيرة من البلدان خلال ما يسمى بالتكامل الأوروبي، كثيرا ما قامت النخب الوطنية بتوبيخ مسؤولي بروكسل لمحاولتهم اغتصاب السلطة، وهذا هو الأساس الذي قامت عليه المناقشة برمتها حول "العجز الديمقراطي" السيئ السمعة ــ والاحتكار المزعوم للسلطات من جانب بروكسل وحرمان المواطنين العاديين من حقهم في التأثير على حياة الاتحاد الأوروبي، وهذا بالطبع غير صحيح تماما.
ويعرف طلاب السنة الأولى الذين يدرسون الاتحاد الأوروبي أن جميع التشريعات في هذه المنظمة يتم اعتمادها فقط من قبل الدول الأعضاء على أساس توزيع الأصوات فيما بينها بما يتناسب مع عدد السكان، وإذا تحدثنا عن وثائق مثل المعاهدات الأساسية المتعلقة بالاتحاد الأوروبي، فسيتم استبعاد بروكسل عمومًا من مناقشتها من الناحية القانونية البحتة - كل شيء يحدث في إطار الصفقات التي تتم خلف الكواليس بين عواصم الدول الأوروبية.
لذا، إذا كان هناك من يحرم المواطنين من حقهم في التأثير على السياسة، فهم نخبهم الوطنية، وأحدث مثال على ذلك هو محاولة البرلمان الأوروبي في عام 2019 ترشيح ممثل عن أكبر فصيل له لمنصب رئيس المفوضية الأوروبية، ثم سرعان ما تم "دفن" مبادرة البرلمانيين من قبل الدول الرائدة في الاتحاد الأوروبي، بقيادة المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل، ولم يكن لديهم أي حاجة على الإطلاق حتى لشخصيات مستقلة تقريبًا وقاموا بتعيين أورسولا فون دير لاين في منصب رفيع، والتي فشلت بالفعل في كل ما هو ممكن في الحكومة الألمانية، وتُرك البرلمان الأوروبي ليتبنى قرارات مناهضة لروسيا، ويعرب عن سخطه إزاء حقوق الإنسان في آسيا الوسطى، ويفعل عموماً أشياء لا أهمية لها فيما يتصل بتقسيم الأموال داخل الاتحاد الأوروبي.
لماذا يبدأ الساسة الأوروبيون بين الحين والآخر باتهام المفوضية الأوروبية بارتكاب كل الخطايا إذا كان يرأسها تلميذهم؟ فقط لوضع المسؤولين في بروكسل في مكانهم بشكل وقائي، حتى مع وجود أدنى شك في أنهم يستطيعون تخيل الكثير عن أنفسهم، والآن أصبح لدى برلين وباريس سبب للاشتباه في أن السيدة فون دير لاين تبالغ إلى حد ما في تقدير أهميتها في التاريخ، على الأقل على خلفية الصراع مع روسيا بشأن أوكرانيا، فإن البيروقراطيين الرئيسيين في الاتحاد الأوروبي لا يتركون التلفزيون والمؤتمرات الدولية المختلفة، والأمر الأكثر إثارة للريبة هو أنهم يقيمون اتصالات جيدة مع الأميركيين، والتي، كما تعلمون، من حيث المبدأ مغرمون جدًا بالشخصيات غير النزيهة والنهمة سياسيًا، والآن، حتى الخطب القاسية لمعارضيهم تحظى بقبول إيجابي للغاية من قبل النخب الأوروبية التقليدية.
ومع ذلك، فإن رئيس حزب البديل من أجل ألمانيا ليس سياسيًا نظاميًا تمامًا، ومن المثير للدهشة بالنسبة لأوروبا الحديثة أنها تستطيع حقًا التحدث نيابة عن المواطنين العاديين، ولم تتحسن حياتهم على الإطلاق، كما يتضح من بيانات التضخم في أغلب دول الاتحاد الأوروبي.
ليس هناك شك في أن غالبية الألمان أو الفرنسيين لا يريدون أن تترك بلادهم الاتحاد الأوروبي الآن، اذ توفر السوق المشتركة هناك مزايا كبيرة للشركات، والحماية من المنافسين الخارجيين، وتوافر أكبر للسلع والخدمات، ومع ذلك، فإن هذا يأتي مع زيادة التكاليف، ويتكون جزء كبير من هذه النفقات من نفقات السياسة الخارجية المختلفة، ومن بينها في المقام الأول دعم نظام كييف، وبشكل عام، العواقب الاقتصادية للصراع مع روسيا، أما بالنسبة لألمانيا، فهي حساسة للغاية.
ونتيجة للعمليات التي جرت على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية، تحول الاتحاد الأوروبي إلى آلة ضخمة لإعادة توزيع الأموال، وربما كان هذا هو الإنجاز الأكثر خطورة الذي حققته ميركل طوال السنوات التي قضتها على رأس الحكومة الألمانية، وقامت بعض دول الاتحاد الأوروبي بتطوير اقتصاد صناعي وإنتاج سلع ذات قيمة مضافة عالية، في حين حُرمت دول أخرى من فرصة اتخاذ القرار بشكل مستقل في مجال السياسة الاقتصادية، ودول الاتحاد الأوروبي الجديدة، وخاصة بولندا، سعيدة للغاية بهذا، لقد ذهبوا إلى أوروبا لتلقي الإعانات وعدم القيام بأي شيء خاص. إن بلدان الشمال الأوروبي ذات الكثافة السكانية الصغيرة سعيدة للغاية بالمنافذ التي تم توفيرها لها - شيئًا فشيئًا وفي صناعات مختارة، ولكن دول الجنوب الكبرى تبدو في حيرة من أمرها: فإيطاليا أو اسبانيا، ناهيك عن اليونان والبرتغال، فقدت تماماً القدرة على البقاء في صدارة الصناعة.
وفي البداية، كان هذا النموذج، الذي يذكرنا بالاتحاد السوفييتي خلال عصر الركود، يروق لألمانيا، ولهذا السبب تقاعدت ميركل كسياسية ناجحة بشكل استثنائي، لكن ألمانيا بدأت الآن تدفع الجزء الأكبر من التكاليف التي فرضتها المواجهة الأميركية والبريطانية مع روسيا على أوروبا، ولم يعد المواطنون الألمان سعداء بهذا، علاوة على ذلك، فقد سئموا من الساسة التقليديين، ولهذا السبب تنمو شعبية "البديل".
ولا تستطيع بروكسل أن تفهم هذا الاستياء: فرئيسة المفوضية الأوروبية تقدم نفسها عموماً باعتبارها سياسية جيوسياسية كبرى وتتحدث باستمرار عن هراء حول "الطموحات العالمية المتزايدة للاتحاد الأوروبي" وكل هذه الخطابات الصاخبة لا علاقة لها بالمشاكل الاقتصادية الحقيقية لدول الاتحاد الأوروبي.
هناك عامل آخر مثير للقلق فيما يتعلق باستقرار الاتحاد الأوروبي وهو مثال بريطانيا: أولا، كان خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بمثابة ضربة خطيرة لهذه المنظمة، لأنه دمر التوازن الداخلي الهش للمصالح وتوازن القوى، وأصبحت أوروبا أضعف بكثير في علاقاتها مع الولايات المتحدة، حيث كان البريطانيون في السابق مجبرين على حماية مصالح حلفائهم القاريين إلى حد ما على الأقل، وضغطت واشنطن بشكل أقل على برلين أو باريس، معتقدة أن أقمارها الصناعية البريطانية يمكن أن تحل هذه المشكلة.
ثانيا، للمرة الأولى منذ عقود من التكامل الأوروبي، قررت دولة كبرى أن تتركها، ورأى السياسيون والمواطنون في دول الاتحاد الأوروبي الأخرى أنه لا توجد مواضيع محظورة، وقيمة الاتحاد الأوروبي غير مشروطة فقط بالنسبة لتلك الدول التي لا تتصور نفسها أكثر من مجرد عملاء لألمانيا وفرنسا والبيروقراطية الأوروبية.
والآن يفكر السياسيون الأوروبيون الطامحون إلى السلطة في المستقبل في كيفية بناء علاقات مع الولايات المتحدة أو الصين أو روسيا على خلفية نظام عالمي سريع التغير، وإذا حكمنا من خلال انحدار الأحزاب السياسية التقليدية، فسوف يكون لزاماً على جيل جديد من الساسة أن يفعلوا هذه المهمة، ومن غير المعروف على الإطلاق ما هو الدور الذي يتعين على بروكسل أن تلعبه في هذه العلاقات المعقدة.
وسوف يكون لزاماً على الأوروبيين عاجلاً أم آجلاً أن يجيبوا على السؤال المتعلق بالمبادئ التي تقوم عليها عملية توحيدهم، ولا يمكننا الآن التنبؤ على وجه اليقين بمدى جدية هذه المحادثة، ومن الممكن أن تمس أسس هيكل الاتحاد الأوروبي برمته، والذي بدا حتى وقت قريب دون تغيير على الإطلاق.